Congrès socialiste 4

Nous joindre

L'OURS 12 Cité Malesherbes 75009 Paris

Tél. 01 45 55 08 60

Pour être informé de nos activités (réunions, parutions, séminaires…), laissez nous un message électronique :

e-mail : info@lours.org

L'OFFICE UNIVERSITAIRE DE RECHERCHE SOCIALISTE

Congrès socialiste 4

Alain Bergounioux : Il faut revenir à la question de la démocratie dans le Parti. Il y a un autre paradoxe qui reflète l’évolution de la réalité de ce qu’est le PS aujourd’hui. On peut dire que le PS s’est « professionnalisé », qu’il s’appuie davantage sur l’État, et il est dirigé par des élites très liées à l’État. Mais, dans le même temps, cette professionnalisation s’accompagne d’une plus grande démocratie. Contrairement à ce qu’on dit et lit parfois, il y a eu une évolution vers des formes de démocratie plus fréquentes. Les militants votent plus régulièrement, et leur voix a un vrai poids. Il y a donc aujourd’hui plus de possibilités pour les militants de s’exprimer, plus de liberté, et comme le disait Frédéric Sawicki, par la force des choses, plus de concurrence.
Cependant, il ne faut pas se cacher que des freins à l’expression de cette démocratie existent toujours. On connaît des sections « captives », dans lesquelles rien ne bouge, où s’exerce un malthusianisme volontaire de la part des élus qui gardent ainsi le contrôle des adhérents. Ce qui constitue un frein au développement du Parti.
Malgré tout ces cas de figure, on voit de plus en plus dans les sections se manifester cette volonté d’utiliser les nouvelles règles. Les militants sont donc consultés régulièrement et ont une marge de manœuvre accrue, ce qui n’a pas fait disparaître les courants mais leur ôte une part de leur légitimité. Dans beaucoup de fédérations, les majorités qui se forment sont parfois composites.
Tout changement qui oriente la vie de la formation politique vers plus de démocratie, ce qui est positif, génère aussi ses inconvénients, c’est-à-dire qu’il faut gérer désormais une concurrence accrue et donc des conflits entre les hommes et les femmes… Il ne faut pas se masquer que cette évolution est à la fois voulue - il fallait, comme cela a été dit, stabiliser le Parti après la désagrégation du congrès de Rennes - et subie, car elle n’a pas été pensée dans toutes ces conséquences, ce qui n’est pas très étonnant. On est sans doute aujourd’hui à un moment de transition, le PS peut aller vers plus de démocratie, de transparence dans son fonctionnement, et être plus attentif au droit ; mais les lieux d’expression des militants et délégués s’étant diversifiés, les respirations étant différentes, les occasions de conflits s’étant modifiées, il est peut-être trop tôt pour évaluer toutes les conséquences.

Frédéric Sawicki : On est arrivé à une situation où on a l’impression que le PS a dissocié les modes de sélection des hommes de la définition de la ligne ou du programme du Parti. Ces deux dimensions des congrès qui étaient jusqu’à il y a peu imbriquées, on l’a rappelé tout à l’heure, sont désormais autonomisées, ce qui change la nature du congrès. Le choix du premier secrétaire, au plan national comme au plan fédéral, n’obéit plus exclusivement à une logique de courant, même si cela joue encore.
Dans le cas de la fédération du Pas-de-Calais, que j’ai étudiée dans le cadre de ma thèse, on a vu récemment succéder au premier secrétaire Daniel Percheron, ex-mitterrandiste, ex-mauroyiste et ex-fabiusien, le leader historique de la motion Rocard dans le Pas-de-Calais, sans qu’on puisse dire que le Pas-de-Calais ait jamais été un fief du rocardisme ! Certes, cette succession s'est faite avec l’aval de Daniel Percheron, mais elle a été aussi acceptée par les autres responsables locaux et par la base. Ce mode de désignation directe permet donc, dans certains cas, de court-circuiter le poids historique des courants.
Cependant, les habitudes prises par les socialistes, responsables comme adhérents, sont très marquées par le passé. Les militants et les adhérents n’ont sans doute pas encore intégré l’importance actuelle des conventions. Les participations aux votes restent assez faibles, 50 % au mieux, la plupart du temps autour de 30%. Cela tient peut-être aussi aux difficultés d’organisation des débats dans les sections et les fédérations, les textes étant essentiellement rédigés par les équipes du premier secrétaire ; les militants se sentent souvent dépossédés ou en tout cas peu concernés, même si des textes alternatifs existent.
Le décalage entre l’évolution des statuts et la lenteur dans le changement des pratiques s’explique aussi par le fait que l’évolution des statuts dont on a parlé est largement contingente – « guerres » des courants, congrès de Rennes, et désastre électoral de 1993. Pierre Serne constatait à raison que lorsque les dirigeants d’un parti sont délégitimés, il n’y a pas d’autre solution, dans un parti qui se veut démocratique, que de redonner la parole à la base, aux adhérents. Les États généraux de Lyon, décidés par le premier secrétaire Michel Rocard en 1993, ont à moitié marché. Le PS s’est rendu compte que cette forme de démocratie directe, cette démocratie d’assemblée, avec la parole donnée aux adhérents et aux sympathisants ne fonctionnait pas. Au-delà de cette espèce de « repentance collective », de cette cérémonie expiatoire qui ne pouvait être que ponctuelle, il fallait élaborer un nouveau mode de fonctionnement interne. Ce qui a été fait. Aujourd’hui, les dirigeants, pour être crédibles, doivent manier avec sérieux les règles qu’ils ont adoptées. Pour beaucoup de cadres et d’élus, formés dans le Parti d’Épinay, c’est un bouleversement culturel important. Avec parfois des résistances.
Alain Bergounioux soulignait que l’un des problèmes principaux du Parti socialiste demeure l’adhésion, qui est peu suscitée et qui, pour l’impétrant, relève souvent du parcours du combattant pour ne pas dire du rite initiatique. Mais cette attitude de méfiance voire d’hostilité à l’égard des futurs adhérents n’est pas spécifique au PS. Si l’on veut comprendre la crise de l’adhésion aux partis politiques et aux syndicats, il ne faut pas se demander pourquoi les adhérents n’adhèrent pas mais pourquoi on ne les incite pas à adhérer, sauf quand ce sont des gens sûrs.
Pour sortir de cette situation, pour attirer, mobiliser et faire participer les sympathisants socialistes, deux moyens existent. D’un côté, la convention à l’américaine, dans laquelle tous les électeurs qui déclarent voter pour le PS peuvent participer à la désignation de son candidat à la présidentielle (mais aussi aux autres élections uninominales) ou à celle de son porte-parole. De l’autre, inventer un système qui permette à tous ceux qui se sentent concernés directement par la vie du PS de s’exprimer et de participer à la désignation de ses candidats. Je crois que cette question ne manquera pas de se poser dans l’avenir comme elle s’est déjà posée à droite.
Mais je ne conteste pas que l’on peut analyser la situation actuelle dans le PS comme allant vers un accroissement de la démocratie - élection des dirigeants, concurrence accrue - par rapport à un système représentatif traditionnel fondé sur la délégation, la hiérarchie.

Quelle expression de la démocratie ?
Pierre Serne : Tout dépend cependant de ce que l’on entend par démocratie. Je ne sais pas si le simple fait de choisir sa tête de liste pour l’élection aux municipales est la manifestation d’un mode de fonctionnement démocratique !

Alain Bergounioux : Cette réflexion est souvent faite, même à l’intérieur du PS. Si on prend le cas de villes de plus de 20 000 ou 50 000 habitants, il y a parfois 20 ou 30 personnes, l’effectif de la section, qui se réunissent, et qui, par leur vote, décident comment sera composée la liste, les grands éléments du programme pour la vie quotidienne des milliers d’habitants de la ville pendant la prochain mandat. Et on dit que les militants n’ont pas de pouvoir ! Ils n’ont peut-être pas de pouvoir si le député-maire est là depuis des années et a noué un contact direct avec les citoyens, mais on ne peut pas nier l’importance de cette responsabilité, qui n’a pas une mince influence sur la vie de la cité.

Pierre Serne : C’est justement pour cela que je maintiens que les différents niveaux de l’appareil du Parti gardent la maîtrise, au plan départemental et local, dès qu’il y a un véritable enjeu. Et dans les grandes villes, il y a toujours des enjeux importants.
Il y a, à mon avis, une tension très forte qui parcourt le PS. D’un côté, il faut absolument, à cause du discrédit qui touche la classe politique, afficher une volonté démocratique ne serait-ce que vis-à-vis de militants (qui ont en partie changé) qui le réclament. Mais de l’autre, on doit pouvoir fonctionner comme avant, quand l’enjeu l’exige.

Frédéric Sawicki : Le fait de s’engager dans cette voie est à lui seul important, et crée une dynamique qui n’est pas totalement maîtrisée par ceux qui en sont les initiateurs.
Si on prend le cas de la désignation du candidat socialiste aux municipales à Paris, on peut déplorer que le processus n’ait pas été jusqu’à son terme - pour cause de remaniement ministériel - mais constatons que, pour la première fois depuis très longtemps, il y a eu à l’intérieur de la fédération de Paris, une campagne électorale. Certes, avec tous les travers d’une campagne électorale - la démagogie, l’importance de l’image par rapport aux idées … - mais, dans le même temps, on constate que les adhérents sont restés libres de leur vote et étaient très concernés.
On peut considérer que ce n’est pas démocratique, car c’est l’ensemble des électeurs qui devraient désigner les candidats. Ce point de vue se défend, surtout compte tenu de la faiblesse des effectifs des partis, mais il n’en reste pas moins que le mode de désignation adopté par le PS peut aussi être dit démocratique, surtout si on le compare au mode de désignation de la tête de liste du RPR aux mêmes élections. A partir du moment où un parti se prétend démocratique, il ouvre la voie à une lutte pour savoir ce qu’est un fonctionnement démocratique. Ces luttes ont d’autant plus de chances de se développer que les adhérents du PS, comme ceux des associations ou des syndicats, ne sont plus prêts autant qu’hier à accepter d’obéir, d’être des godillots. Dans nombre d’organisations collectives, on constate le même phénomène, accentué sans doute au PS par le fait que son recrutement se fait dans des milieux au niveau d’éducation élevé.
Reste la question du contrôle a posteriori des promesses du candidat désigné, mais cette question n’est pas spécifique à ce mode de désignation. Il me semble d’ailleurs que sur cette question du contrôle des élus et des politiques menées, le PS va moins loin que la SFIO en son temps. On ne débat, au niveau local et national, que très rarement après coup des grands choix du passé, mais là encore l’argument des élus est imparable : « nous ne sommes pas responsables devant les militants de notre parti, mais devant les électeurs »…

Pierre Serne : L’expression de cette démocratie me semble tout de même tempérée par le fait que la composition du Parti est telle que plus de la moitié des adhérents ont une part de responsabilité dans l’organisation, soit parce qu’ils détiennent des mandats électifs (conseiller municipal, etc.), soit parce qu’ils appartiennent, à leur niveau, aux instances de direction (bureau de section, commissions…). Chiffre à rapprocher des 50 % qui vont voter lors des élections internes. Ce qui nous ramène à ce qu’évoquait Alain Bergounioux, les sections captives, qui forment la clientèle d’un élu local ou national.
Les appareils, locaux, fédéraux et nationaux, conservent donc une grande maîtrise sur cette démocratie qui reste pour moi assez formelle. Même dans ce grand moment d’affichage démocratique qu’a constitué la préparation de la désignation du candidat socialiste à la Mairie de Paris, un des grands enjeux était de savoir quel dirigeant de section, quel élu, soutenait tel ou tel candidat, et les comptages se faisaient au jour le jour. Certes, il y a eu des surprises, on a vu un député-maire d’arrondissement se trouver en minorité devant sa section, et il se passe sans doute quelque chose dans le Parti à ce niveau. Mais les effectifs de cette section ont fondu, et on constate qu’il est devenu très difficile pour un élu de se constituer une section de 300 adhérents, car les clientèles traditionnelles peuvent ne pas jouer le jeu.
Mais je pense que ces cas restent encore marginaux. Je crois plus aux capacités des appareils à s’adapter et à conserver leur pouvoir qu’en la force intrinsèque de la démocratie.

Alain Bergounioux : Qu’il y ait des tensions entre différentes logiques contradictoires dans les organisations politiques, et en l’occurrence au Parti socialiste, on ne peut le nier. Le PS vit sur un héritage très hiérarchique, qui est celui des « partis de masse » traditionnels. Pourtant, contrairement à ce que dit la chanson, ce n’était pas mieux avant. Quoi qu’on puisse en dire, le mode de fonctionnement actuel de la fédération socialiste des Bouches-du-Rhône est plus démocratique que celui qui prévalait dans les années 30… Le PS était très lié dans plusieurs départements à des formes de clientèle, et je n’utilise pas ce mot dans un sens péjoratif mais dans un sens descriptif, clientèles d’élus, de clans, etc. Cet héritage pèse encore, mais les deux tendances actuelles qui me semblent importantes sont d’une part, la semi-professionnalisation du Parti - les élus, proches d’élus, futurs élus forment 35 % des adhérents - et, d’autre part, j’insiste sur ce point, un mode de fonctionnement qui le tire vers plus de liberté, plus de démocratie. Cette démocratie n’est pas pure, si tant est que cela existe, c’est la démocratie de la marge de manœuvre, du choix entre des concurrents, entre des idées. Plusieurs formes de parti continuent donc à coexister, les exemples d’une tendance ou d’une autre sont faciles à trouver, mais, sur le fond, le PS a su s’adapter à une situation nouvelle.
On a quitté le modèle du parti de masse traditionnel, ce que n’a d’ailleurs que rarement été la SFIO - peut-être à la Libération entre 1945 et 1946 - et le PS - à la fin des années 70 - pour aller vers un type de parti plus difficile à définir, qui ne peut se limiter à une seule dimension, dans lequel à mon sens, et je suis prudent, il y a une certaine autonomisation des différentes réalités. Aujourd’hui, les pouvoir locaux, les sections, les fédérations, ont de grandes capacités d’action. Il peut y avoir certains cas - peu nombreux - où le national impose des changements par rapport aux choix des militants ; mais, dans les quelques cas que j’ai observés, le premier secrétaire a reçu à plusieurs reprises les protagonistes pour arriver à un accord, et on est loin de l’oukase, de la décision arbitraire. La nature du Parti a changé et je laisse aux spécialistes de science politique le soin qualifier ce qu’il est aujourd’hui.
Frédéric Sawicki a raison de poser la question de la place des sympathisants. Le PS a reculé devant la difficulté. On doit aussi creuser celle du droit, de la transparence. Quel est aussi notre rapport aux associations ? La vieille question sur les rapports parti-syndicat est en réalité close, parce que les syndicats ont, eux aussi, pris leur autonomie. On est dans une vie politique et sociale très différente de celle qui prévalait il y a seulement dix ans. Ne faut-il pas se poser les conditions d’une sorte de « travaillisme » moderne pour aller dans le sens de cette adaptation qui se fait sous nos yeux ?
Pour en revenir aux congrès, ils restent, au-delà de l’histoire, de la tradition, l’un des lieux de la souveraineté mais il ne sont plus le lieu unique. Mais si le contexte change, ils peuvent devenir des lieux décisifs.

Les grands congrès et les enjeux de Grenoble