|
|
|
| |
| Nous joindre | | L'OURS 12 Cité Malesherbes 75009 Paris | | Tél. 01 45 55 08 60 | | Pour être informé de nos activités (réunions, parutions, séminaires…), laissez nous un message électronique : | | e-mail : [email protected] |
|
| |
|
 |
| L'OFFICE UNIVERSITAIRE DE RECHERCHE SOCIALISTE |
| |
| Grunberg / Jospin / Napoléon / L'OURS 438
|
Napol�on, La charge de Jospin
par GERARD GRUNBERG
� propos de Lionel Jospin, Le mal napol�onien, Seuil, 2014 , 233 p, 19 �
Article paru dans L�OURS 438, mai 2014, page 4
L�essai politique que Lionel Jospin vient de consacrer � Napol�on Bonaparte est le bienvenu. Pour plusieurs raisons. D�abord, curieusement, malgr� le nombre impressionnant d�ouvrages consacr�s � ce personnage qui a fascin� tant d�auteurs depuis deux si�cles, peu ont tent� d��tablir un v�ritable bilan de son action politique ; ensuite, l�auteur prend clairement parti alors que tant d��tudes sont pour le moins balanc�es quand elles ne sont pas apolog�tiques.
L�essai est � charge. Pour l�auteur, l�homme comme son legs ont �t� un mal pour la France et pour l�Europe. � Je regrette, �crit-il, que ce conqu�rant ait laiss� son pays vaincu et amoindri et souvent d�test�. Je crains aussi qu�il ait priv� � l��poque la France et l�Europe d�un autre destin, plus f�cond �. Il nous livre ainsi son propre bilan, argument�, concis, clair� et n�gatif. Du coup, il incite � rouvrir le d�bat sur la p�riode napol�onienne.
La nature de l�ordre napol�onien
Une grosse premi�re partie du livre est consacr�e � l�action politique de Napol�on. Lionel Jospin s�interroge d�abord sur la nature de l�ordre napol�onien. Il le met en cause par de courts d�veloppements pr�c�d�s de sous-titres tr�s �clairants par leur concision et leur justesse : un �tat hyper-centralis�, un syst�me �lectoral non d�mocratique, des assembl�es sans parlementarisme, un r�gime despotique et policier, un c�sarisme surplombant les notables, des opposants jugul�s, les pr�bendiers, l�absence de r�volution industrielle, un compromis religieux g�ch�, la r�publique effac�e, l�esclavage r�tabli et la r�surgence monarchique. Il termine son chapitre � de la R�volution au despotisme � en concluant sur l�impossible fondement de la l�gitimit� napol�onienne. Ce dernier point nous para�t fondamental. Cette question non r�solue de la l�gitimit� est � la fois le produit des contradictions tr�s profondes qui marquent le rapport au politique de Napol�on et la cause essentielle de sa chute.
Dans les deux chapitres qui concernent la politique ext�rieure et la guerre, les sous-titres sont ici encore tr�s parlants : un r�gime tourn� vers la conqu�te, un Empire pr�dateur, un chef peu soucieux de ses hommes, un �chec final in�luctable Comme l�auteur le note justement, ses buts de guerre furent incertains : � L�Empereur aura suivi ses propres fins, souvent contradictoires, parfois ind�chiffrables jusqu�au bout, �crit-il �. Cette remarque tr�s juste aurait pu inciter Lionel Jospin � entrer davantage dans la psychologie de Napol�on et � analyser la mani�re dont il se repr�sentait son propre destin. Sa recherche de la gloire et son souci de la post�rit� l�emp�ch�rent d�avoir une politique suivie et coh�rente en mati�re de politique �trang�re.
Le bilan de la politique napol�onienne que dresse Lionel Jospin est donc tr�s largement n�gatif. Si l�argumentation est convaincante et la synth�se r�ussie, si l�essentiel est dit, et justement dit, il manque cependant un peu de chair et de sang dans cet essai. La complexit� du personnage n�appara�t pas toujours. En outre, Napol�on n�est pas suffisamment mis en situation, notamment dans la p�riode du directoire au cours de laquelle il remit le pays sur pied, r�tablit l�ordre et la s�curit�, entreprit une importante �uvre l�gislative, redressa l��tat, s�attacha � rassembler les Fran�ais au sein de la Nation et apparut effectivement � une grande partie des Fran�ais comme l�homme providentiel. Pourtant, ces remarques ne remettent pas en cause le jugement d�ensemble de l�auteur que nous partageons pour l�essentiel. Il y a bien un mal napol�onien.
Jospin contre R�mond
La seconde partie de l�ouvrage pr�te � nos yeux davantage � discussion, notamment sur les relations qu�il �tablit entre p�tainisme, gaullisme et bonapartisme. Pour r�sumer celle-ci, le bonapartisme depuis 1940 se serait incarn� davantage dans le mar�chal P�tain que dans le g�n�ral de Gaulle. Certes, Lionel Jospin nuance cette affirmation mais, n�anmoins, elle est assez claire et argument�e pour appeler et permettre le d�bat. Il se d�clare en d�saccord avec l�analyse classique de Ren� R�mond qui discernait une filiation bonapartiste dans le gaullisme et une filiation de droite contre-r�volutionnaire dans le r�gime de Vichy et dans P�tain lui-m�me.
Lionel Jospin voit dans P�tain � un bonapartisme de la d�faite �. Comme Napol�on, P�tain est un militaire glorieux et populaire. Il se pr�sente comme le sauveur de la patrie. La nation s�en remet � un chef charismatique auquel tout le pouvoir est donn�. Ce chef, qui incarne la France, se veut au-dessus des factions. Il supprime le parlementarisme, exerce tout le pouvoir, contr�le l�information et la propagande, organise son culte, d�truit la R�publique, attente aux libert�s publiques, centralise l��tat. Certes, il ne s�agit pas d�un bonapartisme v�ritable nous dit l�auteur, car � un pouvoir domin� ne saurait �tre lui-m�me dominant �. Il est un � bonapartisme de la s�nescence �. Au contraire, Lionel Jospin refuse au gaullisme une filiation bonapartiste. La principale raison donn�e pour refuser la filiation bonapartiste du gaullisme est la suivante : de Gaulle n�a pas d�truit la R�publique, il l�a r�tabli. Il n�a jamais c�d� au c�sarisme. � S�il a fait chuter une R�publique, �crit-il, ce fut pour en fonder une autre. Ce qu�il y avait de bonapartisme en lui fut temp�r� et transmu� par la puissance int�gratrice de la R�publique �. Autre argument fort : il a quitt� volontairement le pouvoir quand il a �t� d�savou� � l�occasion du r�f�rendum de 1969. Il a toujours cherch� la confirmation de sa l�gitimit� dans le suffrage populaire. Bref, r�publicain et d�mocrate, de Gaulle ne peut �tre plac� dans la filiation bonapartiste. Nous ne suivons pas Lionel Jospin sur ce point.
Napol�on et de Gaulle
Napol�on et de Gaulle incarnent l�ind�pendance nationale et se battent pour une France puissante et souveraine. P�tain lui, accepte la d�faite. Il est celui qui appelle � cesser le combat et qui, le 30 octobre 1940, annonce : � J�entre aujourd�hui dans la voie de la collaboration �, une collaboration qu�il veut sinc�re, acceptant ainsi la vassalisation de la France par l�Allemagne.
Sur le plan int�rieur, Napol�on et de Gaulle entendent rassembler les Fran�ais, mettre fin � la guerre civile et aux divisions, unir autour d�eux les diff�rentes tendances politiques et reconstruire la nation. P�tain incarne au contraire la vengeance d�une partie de la France sur l�autre. Il s�agit d�une contre-r�volution qui entend non seulement en finir avec � la gueuse � mais aussi avec les principaux partis et hommes qui l�ont soutenue. Napol�on et de Gaulle reconnaissent et d�fendent la citoyennet� fran�aise et l��galit� des droits conquises en 1789 ainsi que la libert� de conscience. P�tain et son r�gime excluent d�s le d�part les juifs de la communaut� nationale, participant � leur d�portation et donc � leur destruction. Certes, Napol�on comme de Gaulle feront un usage �tendu de la raison d��tat, surtout le premier. Mais leurs r�gimes ne commettront pas de crimes de masse comme le r�gime de Vichy. Tandis que leur conception de l�autorit� de l��tat et de l�unit� de la Nation les conduiront � condamner factions et partis politiques et � refuser la division gauche/droite, Vichy marquera au contraire la revanche des droites fascistes, traditionalistes et monarchistes.
Quant au rapport � la R�publique, malgr� la diff�rence r�elle, soulign�e par Lionel Jospin, entre le r�publicanisme de De Gaulle et le monarchisme de Napol�on, les deux hommes nous paraissent cependant plus pr�s l�un de l�autre qu�ils ne le sont de P�tain. Certes, Napol�on a voulu en finir avec la R�publique tandis que de Gaulle a remplac� une R�publique par une autre. Mais, tandis que la haine de la R�publique de Vichy �tait pour nombre de ses partisans une haine de 1789, une attitude contre-r�volutionnaire, Napol�on �tait � sa mani�re un enfant de la R�volution et de la R�publique qu�elle avait engendr�e. Les deux R�publiques que Napol�on et de Gaulle ont renvers�es avaient en commun des traits que l�un et l�autre d�testaient mais tous deux furent les chefs d�un �tat r�publicain. Ils entendaient instaurer un r�gime qui leur donnerait le pouvoir le plus large possible et qui mettrait fin � la souverainet� parlementaire, aux factions et aux partis. L�un et l�autre, fins politiques, entendaient jouer avec le temps et avec les valeurs de leur �poque. Ces deux machiav�liens savaient jusqu�o� ne pas aller trop loin ni trop vite. Ils surent attendre que la � poire soit mure �. Tous deux s�empar�rent du pouvoir en plusieurs temps et, comme le rappelle l�auteur lui-m�me, de mani�re semblable, par des � coups d��tat l�gaux � appuy�s par l�arm�e et sans effusion de sang. Napol�on fut pendant cinq ans le Premier consul de la R�publique avant d�instaurer l�Empire et de Gaulle attendit quatre ann�es avant de lancer son offensive pour l�instauration de l��lection pr�sidentielle au suffrage universel. Ni l�un ni l�autre n�entendaient prendre la R�publique de front. De Gaulle �tait, il est vrai, plus raisonnable que Napol�on et la R�publique qui avait remport� la guerre en 1918 lui paraissait l�gitime, d�autant qu�� la diff�rence de son illustre devancier, il n�avait pas l�intention de � se faire dictateur �. Mais l�un et l�autre auraient pu dire : � l�Etat c��tait moi � et ils ont tous deux exerc� pleinement le pouvoir. P�tain n�a gouvern� r�ellement qu�une France r�duite et seulement pendant deux ann�es. M�me pendant cette courte p�riode son pouvoir fut loin d��tre total. Ce vieillard �tait �cartel� entre les exigences allemandes et les influences des diff�rentes factions qui se disputaient le pouvoir � Vichy. En outre, Napol�on et de Gaulle aspiraient � �tre des grands hommes et l�ont �t�. Ce ne fut pas le cas de P�tain, condamn� et oubli�. L�un et l�autre ont donn� naissance � un courant politique important et durable. Il existe un h�ritage napol�onien. Il existe un h�ritage gaulliste. Il n�existe pas d�h�ritage p�tainiste.
Enfin, Napol�on et de Gaulle ont voulu tous deux que leur pouvoir b�n�ficie de l�onction du suffrage universel. Il s�agissait pour eux d�objectiver le lien reliant directement le chef au peuple. P�tain, lui, ne consulta jamais les Fran�ais.
Voici donc quelques arguments avanc�s pour alimenter le d�bat sur un ouvrage qui m�rite ind�niablement la discussion. Un ouvrage qui apporte un autre regard sur Napol�on, un regard salutaire sur le � mal napol�onien �.
G�rard Grunberg
|
|
|
| |
|
|
© L'OURS - 12 cit� Malesherbes 75009 Paris
|
|